隨著空氣污染的加重，電力行業(yè)減排成為控制污染物的重要一環(huán)。電力行業(yè)減排是主要依賴于替代能源，還是在傳統(tǒng)業(yè)務(wù)基礎(chǔ)上挖掘潛能？
近年來，受氣候變暖趨勢加速的影響，全球極端氣候事件發(fā)生的頻率及強(qiáng)度激增，控制溫室氣體及其它污染氣體排放已成為世界各國的普遍共識，加之國內(nèi)空氣污染治理形勢日益嚴(yán)峻、霧霾天氣頻繁光顧各大中城市，我國政府近來不斷收緊“十三五”乃至2030年的全社會(huì)主要污染物排放總量指標(biāo)。作為化石能源消耗與空氣污染物排放的重點(diǎn)領(lǐng)域，在節(jié)能減排政策不斷加緊的形勢下，電力行業(yè)主管部門也應(yīng)勢出臺(tái)了多項(xiàng)電力行業(yè)節(jié)能減排政策舉措。
▼節(jié)能減排政策邏輯
受全社會(huì)節(jié)能減排壓力傳導(dǎo)，國內(nèi)相關(guān)行政主管部門近兩年積極推進(jìn)電力行業(yè)節(jié)能減排政策的前行：2014年11月國務(wù)院辦公廳印發(fā)《能源發(fā)展戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2014-2020年）》（以下簡稱《計(jì)劃》），明確了通過優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)以適應(yīng)趨緊的能源與環(huán)境約束的政策思路，即通過大力推動(dòng)可再生能源發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)對煤電機(jī)組的電量替代。
電力行業(yè)圍繞節(jié)能減排出臺(tái)的主要政策舉措判斷，當(dāng)前行業(yè)主管部門的政策落腳點(diǎn)多立足于“調(diào)、增”角度，“調(diào)”即調(diào)整能源生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，“增”即加碼可再生能源發(fā)展規(guī)模。這其中，“調(diào)”是政策目標(biāo)，“增”則為實(shí)現(xiàn)手段。在下文中，我們將具象化的稱其為“以規(guī)模促效益”模式。
不難發(fā)現(xiàn)，能源電力主政部門在遭遇行業(yè)發(fā)展困境時(shí)所選取的政策路徑與我國宏觀經(jīng)濟(jì)主管部門在面對國內(nèi)多次經(jīng)濟(jì)下行形勢時(shí)所取路徑的政策邏輯是一脈相承的，即通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，依賴于固定資產(chǎn)投資增長，以實(shí)現(xiàn)既定的政策目標(biāo)。而這也在一個(gè)側(cè)面反映出國內(nèi)主流主政者在面對多種復(fù)雜問題時(shí)對于投資路徑這一單一路徑的重度路徑依賴性。
▼替代路徑的尋找與比較
誠如前述，“以規(guī)模促效益”的調(diào)增模式是目前電力主管部門應(yīng)對節(jié)能減排緊約束的主要政策路徑。而在當(dāng)前電力需求增速不斷放緩，行業(yè)產(chǎn)業(yè)過剩已成既成事實(shí)并在可預(yù)見的未來幾年將成為常態(tài)的新形勢下，依然固守“以規(guī)模促效益”的調(diào)增模式是否仍有必要，是否存在其它可選的、更具經(jīng)濟(jì)性的替代政策路徑，理應(yīng)成為在節(jié)能減排強(qiáng)壓力與行業(yè)產(chǎn)能明顯過剩兩者相交融的復(fù)雜新形勢下被重新審視與探討的重要議題。
在此處，我們試圖借助宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中常相對立的兩種思維模式對這一命題進(jìn)行探討。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，通常認(rèn)為與“以規(guī)模促效益”相對應(yīng)的思維模式是“向管理要效益”，前者的路徑依賴特征是通過推動(dòng)投資規(guī)模的擴(kuò)大，促進(jìn)整體效益的提升，其更為重視資本的硬性投入；而后者則更多的是依賴于管理水平的提高，通過深挖當(dāng)前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的潛力以促進(jìn)效益的提升，更為強(qiáng)調(diào)管理軟實(shí)力的加強(qiáng)。
那既然目前推行的調(diào)增模式相對應(yīng)的是“以規(guī)模促效益”，那與“向管理要效益”又與何模式相對應(yīng)？其又能否成為能夠兼顧節(jié)能減排強(qiáng)壓力與行業(yè)產(chǎn)能過?，F(xiàn)狀的新政策思路？另一問題是：當(dāng)前調(diào)度管理環(huán)節(jié)又是否還有可進(jìn)一步挖掘的節(jié)能減排空間呢？
面對上述問題，我們將試圖從理論分析與橫向比較兩個(gè)側(cè)面對其進(jìn)行解答。首先，從理論上講，我國發(fā)電調(diào)度多年來一直沿用“三公調(diào)度”體系，所謂“三公”是指公平、公開、公正，這其中又尤以公平性為重。其立政初衷是希望在非電力市場競爭條件下，通過約束調(diào)度機(jī)構(gòu)行為，確保各類機(jī)組年發(fā)電小時(shí)數(shù)的相對平衡，以保障各投資主體之間的相對公平、促進(jìn)發(fā)電投資環(huán)境的相對公正。
除此之外，在政策實(shí)施過程中，作為第三方的電網(wǎng)調(diào)度機(jī)構(gòu)過分強(qiáng)調(diào)電網(wǎng)運(yùn)行安全，留有較大裕度，也客觀上加重了煤電機(jī)組長時(shí)間偏離經(jīng)濟(jì)運(yùn)行區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)的情況。因此，從理論分析角度，當(dāng)前電力系統(tǒng)是存在通過優(yōu)化調(diào)度模式提升節(jié)能減排效率空間的，而這一空間究竟有多大呢？
以廣東電網(wǎng)為例，在預(yù)設(shè)的負(fù)荷水平下，廣東電網(wǎng)實(shí)施節(jié)能調(diào)度后，相較于“三公”調(diào)度模式理論上可實(shí)現(xiàn)節(jié)煤效益約為2.94%，相當(dāng)于平均供電煤耗降低值9.3克/千瓦時(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，上述測算結(jié)果僅僅計(jì)及了通過提高調(diào)度管理手段實(shí)現(xiàn)的節(jié)煤量，并未考慮二次再熱等新興發(fā)電技術(shù)的應(yīng)用，因此，其單位節(jié)煤與減排量所耗費(fèi)的社會(huì)成本可認(rèn)為是近乎為零的。
對于實(shí)施節(jié)能調(diào)度可產(chǎn)生的節(jié)能減排空間，前述平均供電煤耗的降低值也許并不直觀，為直觀化的展示調(diào)度環(huán)節(jié)的節(jié)能減排潛力，我們將通過一個(gè)簡單的轉(zhuǎn)化算例將其形象化：以當(dāng)前全國電源結(jié)構(gòu)與電力電量需求為例，根據(jù)中電聯(lián)發(fā)布的公開數(shù)據(jù)，目前，我國6000千瓦及以上電廠裝機(jī)容量13.7億千瓦，其中，火電9.4億千瓦、核電2414萬千瓦、并網(wǎng)風(fēng)電10813萬千瓦。
參照今年電力供需形勢，預(yù)設(shè)2015年火電、核電、風(fēng)電光伏全年的平均利用小時(shí)數(shù)分別為4200小時(shí)、6000小時(shí)及2000小時(shí)。在這一預(yù)測情景下，若通過優(yōu)化調(diào)度管理，火電度電供電煤耗每下降1克/千瓦時(shí)，全國即可年節(jié)省燃煤約395萬噸，而以風(fēng)電度電節(jié)煤量318克/千瓦時(shí)計(jì)，這也等效于625萬千瓦風(fēng)電裝機(jī)的節(jié)能減排量（約等于全國風(fēng)電裝機(jī)的6%），若進(jìn)一步將其換算至風(fēng)電資產(chǎn)投資，則可節(jié)省固定資產(chǎn)投資約530億。
盡管上述換算相對粗略，并未計(jì)及系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)約束以及風(fēng)電大規(guī)模并網(wǎng)后對火電供電煤耗的負(fù)面影響，但其計(jì)算結(jié)果仍可向我們揭示一個(gè)大致可信的結(jié)論：在不增加發(fā)電側(cè)固定資產(chǎn)投資的前提下，現(xiàn)有電力行業(yè)仍存在較可觀的節(jié)能減排潛力。
因此，在發(fā)電側(cè)仍有可觀節(jié)能減排空間的情況下，依舊囿于“以規(guī)模促效益”的政策路徑去實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排目標(biāo)，不僅投資耗費(fèi)巨大，并且存在進(jìn)一步加劇電力供求失衡的風(fēng)險(xiǎn)，其或許遠(yuǎn)非擺在決策者面前的最優(yōu)選擇。進(jìn)一步說，在政策立意與選擇上，若決策者可適當(dāng)?shù)南?ldquo;向管理要效益”模式傾斜，抑或?qū)?ldquo;向管理要效益”與“以規(guī)模促效益”并舉，也許更有可能以更小的投資代價(jià)達(dá)到預(yù)期的政策收益。
▼管理效益的實(shí)現(xiàn)路徑
結(jié)合我國電力調(diào)度模式發(fā)展歷程，造成“管理”層面存在進(jìn)一步優(yōu)化空間的深層次主因不外乎：當(dāng)前發(fā)電企業(yè)利益均衡約束的挾持、電網(wǎng)調(diào)度為確保安全的主動(dòng)不作為。
一項(xiàng)以挖掘發(fā)電調(diào)度節(jié)能潛力為目標(biāo)、并兼顧考慮發(fā)電利益均衡的政策，看起來似乎并無不妥，也很全面，卻又為何未能取得預(yù)想的成果？歸根結(jié)底，利益共享機(jī)制的不到位是主因。歷數(shù)我國建國以來各項(xiàng)成功的改革舉措，被普遍認(rèn)為具有的一個(gè)共性特征，即其激勵(lì)機(jī)制帶有明顯的“帕累托改進(jìn)”特征，即參與改革的各方均可改革從中獲利，這種經(jīng)濟(jì)激勵(lì)會(huì)自然而然地驅(qū)動(dòng)著各相關(guān)參與方持續(xù)、自主的推動(dòng)改革的推進(jìn)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制即為個(gè)中典范。
而回歸到節(jié)能發(fā)電調(diào)度政策，除了被廣泛認(rèn)為較為成功的江蘇發(fā)電權(quán)交易模式外，其它試點(diǎn)省份所采取的在“兩個(gè)細(xì)則”框架下開展補(bǔ)償?shù)姆绞健⒉顒e電量方式，抑或補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不到位，抑或以打折扣的方式執(zhí)行節(jié)能調(diào)度，總體而言均不得要點(diǎn)。即使最為成功的江蘇發(fā)電權(quán)交易模式，盡管以出讓、受讓方通過市場交易的方式進(jìn)行補(bǔ)償，考慮了發(fā)電企業(yè)利益的相對均衡，但其固有的行政強(qiáng)制色彩，仍使得該機(jī)制在一定程度上遭遇詬病。
因此，若意圖推進(jìn)“向管理要效益”的實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)在借鑒此前節(jié)能發(fā)電調(diào)度試點(diǎn)的成敗經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，建立完善一套具有“帕累托改進(jìn)”特征的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制。而本文也在充分借鑒此前江蘇發(fā)電權(quán)交易精髓思想的基礎(chǔ)上，嘗試提出一種可能的可行方式：在年度電量分配上仍按原有“三公調(diào)度”思路進(jìn)行分配，即在初始分配上保證各類型機(jī)組的相對公平。
而在實(shí)際運(yùn)行層面，變原有調(diào)度機(jī)構(gòu)硬性安排調(diào)度計(jì)劃的模式為市場競爭調(diào)度模式，由各類機(jī)組在開放的月度、日前以及實(shí)時(shí)市場中自主開展發(fā)電權(quán)的二次交易，由于不同供電煤耗機(jī)組之間邊際發(fā)電成本存在明顯差異，高邊際成本機(jī)組將發(fā)電權(quán)售于低邊際成本機(jī)組，兩者均可獲利。因此，在價(jià)差獲利信號的激勵(lì)下，企業(yè)間的自主交易即可自然而然的實(shí)現(xiàn)節(jié)能調(diào)度。這一模式借鑒了之前試點(diǎn)中相對成功的發(fā)電權(quán)交易方式，同時(shí)也盡可能的規(guī)避了原有調(diào)度計(jì)劃與發(fā)電權(quán)交易的半強(qiáng)制色彩，可更利于激發(fā)發(fā)電企業(yè)參與的積極性。
▼結(jié)語
節(jié)能減排的強(qiáng)壓力與電力需求的持續(xù)疲軟，將是未來幾年電力行業(yè)面臨的新常態(tài)，如何在這一新的復(fù)雜形勢下，在促減排的同時(shí)，小心謹(jǐn)慎的應(yīng)對近在眼前的行業(yè)產(chǎn)能過剩將是立政者在政策抉擇中所需思考的。顯然，單純依賴于“以規(guī)模促效益”的可再生能源大發(fā)展模式已非上佳選擇。如何切實(shí)有效地挖掘現(xiàn)有電力行業(yè)節(jié)能減排潛力，實(shí)現(xiàn)“以規(guī)模促效益”與“向管理要效益”的并舉，也許才是在節(jié)能減排與產(chǎn)能過剩兩者夾仄的、狹窄的政策取向空間中更理性的政策路徑選擇。
