新一輪電力市場(chǎng)化改革轟轟烈烈，從“降電價(jià)”角度看，成績(jī)斐然。但從市場(chǎng)化改革的核心——競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)建設(shè)角度看，進(jìn)展并不明顯。為使電力體制改革順利推進(jìn)，以下五個(gè)現(xiàn)狀須盡快改變。
現(xiàn)狀一：大用戶“直接交易”有利無(wú)責(zé)
真正的“大用戶與發(fā)電企業(yè)直接交易”，是電力“雙邊交易”市場(chǎng)構(gòu)架的重要組成部分，遵循“交易自由、自負(fù)其責(zé)”這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法則。依此原則看，現(xiàn)行大用戶“直接交易”，有“雙邊交易”之形，無(wú)“雙邊交易”之實(shí)：一是發(fā)電企業(yè)能夠與之直接交易的大用戶，并非基于市場(chǎng)選擇，而是由地方政府確定，具有明顯定向優(yōu)惠性質(zhì)；二是沒(méi)有“平衡機(jī)制”。在真正的電力“雙邊交易”市場(chǎng)中，大用戶作為批發(fā)市場(chǎng)的買(mǎi)方，必須對(duì)自己的購(gòu)買(mǎi)承諾負(fù)責(zé)，亦即其日負(fù)荷曲線應(yīng)與合同執(zhí)行日的負(fù)荷計(jì)劃相符，否則，須為由此導(dǎo)致的系統(tǒng)能量不平衡承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。而現(xiàn)行的“直接交易”均無(wú)此“平衡機(jī)制”，被準(zhǔn)入的大用戶們得到了降價(jià)的好處，但不平衡的責(zé)任卻仍由其他用戶承擔(dān)。因此，這樣的“直接交易”達(dá)到一定規(guī)模后，必將不可持續(xù)。
“直接交易”的合理歸宿，取決于電力交易模式的選擇。如果選擇電力庫(kù)模式，現(xiàn)行的“直接交易”可改造為“差價(jià)合約”，用作買(mǎi)、賣(mài)雙方應(yīng)對(duì)“單一現(xiàn)貨市場(chǎng)”價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)的避險(xiǎn)工具；如果選擇“雙邊交易”模式，現(xiàn)行的“直接交易”應(yīng)演變?yōu)殡p邊實(shí)物合同，即無(wú)論合約期限多長(zhǎng)，買(mǎi)、賣(mài)雙方均須以執(zhí)行日負(fù)荷曲線的方式履約，并為合同執(zhí)行偏差導(dǎo)致的系統(tǒng)不平衡承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
現(xiàn)狀二：試點(diǎn)成為“直接交易”的全面推行
電力體制改革影響深遠(yuǎn)而我國(guó)又缺乏經(jīng)驗(yàn)，對(duì)已確定的方案在合適的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)非常必要。但現(xiàn)在的改革試點(diǎn)主要基于地方政府申請(qǐng)，上報(bào)方案千篇一律，改革的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容驚人一致：以大型工商業(yè)用戶電價(jià)降低為目標(biāo)的“直接交易”。其實(shí)，在電力嚴(yán)重過(guò)剩的條件下，如要降價(jià)，根本不需要試點(diǎn)。真正的“試點(diǎn)”，應(yīng)是中央政府主管部門(mén)設(shè)計(jì)的改革方案，是基于電力技術(shù)特性的分時(shí)交易及與之相關(guān)的市場(chǎng)構(gòu)架各部分的相互聯(lián)系，而不應(yīng)讓各地“摸著石頭過(guò)河”，更不該是已經(jīng)試點(diǎn)了十多年的年度或月度“直接交易”。
“售電側(cè)切入”被稱為此輪電力體制改革的最大亮點(diǎn)，但這一“亮點(diǎn)”并不符電力市場(chǎng)化改革的內(nèi)在邏輯。因?yàn)槭垭妭?cè)競(jìng)爭(zhēng)的前提是批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，未建批發(fā)市場(chǎng)而推動(dòng)零售競(jìng)爭(zhēng)，零售競(jìng)爭(zhēng)就是無(wú)源之水、無(wú)本之木。所以，盡管各試點(diǎn)地區(qū)售電企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)，但直至今日，真正有電可售的仍如鳳毛麟角，各地“售電側(cè)改革”試來(lái)試去，最終還是以“直接交易”為主要內(nèi)容。此外，根據(jù)先期改革國(guó)家的實(shí)踐，電力批發(fā)交易的模式不同，售電商的營(yíng)業(yè)范圍和責(zé)任也不同：電力庫(kù)模式中的售電商，只在零售端亦即爭(zhēng)取終端用戶的范圍競(jìng)爭(zhēng)；而“雙邊交易”模式中的售電商，既要參加零售競(jìng)爭(zhēng)，也要參加批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)。所以，應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)售電側(cè)改革與批發(fā)市場(chǎng)模式進(jìn)行整體設(shè)計(jì)，且在市場(chǎng)化的推進(jìn)速度方面，發(fā)電側(cè)應(yīng)先于售電側(cè)。
現(xiàn)狀三：“遍地開(kāi)花”的電力交易中心定位不清
有人將電力交易中心的“遍地開(kāi)花”視為“電改加速的標(biāo)志”。由于電力交易必須與系統(tǒng)平衡相融合，市場(chǎng)的組織機(jī)構(gòu)確實(shí)重要。但根據(jù)先期改革國(guó)家的實(shí)踐，電力交易機(jī)構(gòu)設(shè)在哪里，首先與市場(chǎng)布局有關(guān)。我國(guó)很多地區(qū)電力資源跨省配置，因而中央歷次發(fā)布的電力體制改革文件（無(wú)論是“5號(hào)文”還是“9號(hào)文”），都提出建立跨省區(qū)域電力市場(chǎng)。而既然要建跨省區(qū)域電力市場(chǎng)，為何每個(gè)省都建電力交易中心？這些省電力交易中心與區(qū)域電力市場(chǎng)是什么關(guān)系？如果這都沒(méi)想清楚，是不是在浪費(fèi)公共資源？
電力交易機(jī)構(gòu)與系統(tǒng)運(yùn)行的關(guān)系，則與交易模式密切相關(guān)。如果選擇強(qiáng)制性電力庫(kù)模式，市場(chǎng)構(gòu)架為單一現(xiàn)貨市場(chǎng)，電力交易與系統(tǒng)平衡計(jì)劃同時(shí)完成，交易機(jī)構(gòu)與系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)合一設(shè)置較為適宜。如果選擇“雙邊交易”模式，市場(chǎng)構(gòu)架為“場(chǎng)外雙邊合同+雙向交易的日前市場(chǎng)+平衡市場(chǎng)”，則交易機(jī)構(gòu)與系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)分、合皆可。如美國(guó)的日前市場(chǎng)和實(shí)時(shí)平衡市場(chǎng)均由系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)組織；在西歐各國(guó)及北歐，平衡市場(chǎng)由系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)組織，而日前市場(chǎng)則由盈利性的電力交易所組織。可見(jiàn)，電力的交易模式不同，交易機(jī)構(gòu)的職能定位及其與系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系也不一樣。
所以，我國(guó)的“電力交易中心”，不應(yīng)糾纏于“控股”問(wèn)題，而應(yīng)把重點(diǎn)放在合理布局與功能定位上。在已布局跨省區(qū)域電力市場(chǎng)的地區(qū)，不應(yīng)再建“省級(jí)電力交易中心”。在合理布局基礎(chǔ)上，還應(yīng)基于交易模式確定其功能及其與系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)階段法治不健全、市場(chǎng)誠(chéng)信度低，盈利性的電力交易所模式暫不可取，“電力交易中心”定位為公共機(jī)構(gòu)較為適宜。據(jù)此，所有的場(chǎng)內(nèi)交易（無(wú)論是電力庫(kù)模式的單一現(xiàn)貨市場(chǎng)，還是“雙邊交易”模式中的日前市場(chǎng)和平衡市場(chǎng)），只應(yīng)由一個(gè)機(jī)構(gòu)組織，因而“電力交易中心”應(yīng)與系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)“合二為一”。
現(xiàn)狀四：“政出多門(mén)”
電力體制改革的專(zhuān)業(yè)性、系統(tǒng)性極強(qiáng)，國(guó)外都是由能源主管部門(mén)或公用事業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和組織實(shí)施。而我國(guó)的改革“試點(diǎn)”，“電力市場(chǎng)建設(shè)”、“發(fā)用電計(jì)劃有序放開(kāi)”、“售電側(cè)改革”分別由不同部門(mén)牽頭負(fù)責(zé)，使本應(yīng)統(tǒng)一設(shè)計(jì)、統(tǒng)一組織的系統(tǒng)性改革被人為割裂（“發(fā)用電計(jì)劃有序放開(kāi)”與“電力市場(chǎng)建設(shè)”本來(lái)就是一件事），導(dǎo)致改革“認(rèn)識(shí)難統(tǒng)一，政策難協(xié)調(diào)”。
我國(guó)電力市場(chǎng)化改革的組織工作，也應(yīng)交由一個(gè)具備專(zhuān)業(yè)能力的機(jī)構(gòu)全權(quán)負(fù)責(zé)。當(dāng)然，無(wú)論哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，均須加強(qiáng)自身能力建設(shè)，各級(jí)官員都應(yīng)了解電力市場(chǎng)的基本原理和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，從而真正具備駕馭改革的專(zhuān)業(yè)能力。
現(xiàn)狀五：市場(chǎng)建設(shè)缺乏科學(xué)頂層設(shè)計(jì)
電力是系統(tǒng)集成的產(chǎn)品，如何使競(jìng)爭(zhēng)性交易與電力系統(tǒng)的實(shí)時(shí)平衡特性相兼容，對(duì)電力市場(chǎng)化改革的成功至關(guān)重要。但在我國(guó)，電力市場(chǎng)建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)并未得到應(yīng)有重視。
一是電力交易模式模糊不清。如有權(quán)威文件將電力交易模式規(guī)定為“分散式”和“集中式”，而國(guó)際上通用的電力交易模式分類(lèi)，是“強(qiáng)制性電力庫(kù)(單邊交易的現(xiàn)貨市場(chǎng))”和“雙邊交易”。且不論“集中式”、“分散式”導(dǎo)致的國(guó)際交流困難，關(guān)鍵是內(nèi)涵不清，難以執(zhí)行。例如：該文件稱“分散式”“主要以中長(zhǎng)期實(shí)物合同為基礎(chǔ)，發(fā)用雙方在日前階段自行確定日發(fā)用電曲線”，似乎要將“分散式”定位于“雙邊交易”框架之內(nèi)，但緊接著又規(guī)定“偏差電量通過(guò)日前、實(shí)時(shí)平衡交易進(jìn)行調(diào)節(jié)”，這又與“雙邊交易”原理不符。因?yàn)樵凇半p邊交易”模式中，日前市場(chǎng)和平衡市場(chǎng)的功能完全不同：日前市場(chǎng)是系統(tǒng)能量供需匹配的主體市場(chǎng)，而平衡市場(chǎng)的功能才是所謂的“偏差電量調(diào)節(jié)”（準(zhǔn)確說(shuō)，是平衡電量采購(gòu)及不平衡責(zé)任的確定和落實(shí)）。讓“偏差電量通過(guò)日前…交易進(jìn)行調(diào)節(jié)”，顯然會(huì)導(dǎo)致日前市場(chǎng)與平衡市場(chǎng)間的功能重疊。再如該文件定義“集中式”“主要以中長(zhǎng)期差價(jià)合同管理市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，配合現(xiàn)貨交易采用全電量集中競(jìng)價(jià)的電力市場(chǎng)模式”，似乎與單邊交易的“電力庫(kù)”接近，但又將“雙邊交易”模式的美國(guó)電力市場(chǎng)（而不是“電力庫(kù)”典范的澳大利亞國(guó)家電力市場(chǎng)）解釋為“集中式”的典型，讓人無(wú)所遵循。
二是電力市場(chǎng)布局缺乏明確目標(biāo)與實(shí)施路徑。市場(chǎng)布局也是電力市場(chǎng)化改革的頂層問(wèn)題之一。我國(guó)的電力市場(chǎng)如何布局，是跨省區(qū)域市場(chǎng)“一步到位”？還是先從省級(jí)市場(chǎng)做起？抑或部分“區(qū)域”、部分“省級(jí)”？至今未有明確說(shuō)法。此外，跨省跨區(qū)消納的“三峽”等超大型水電應(yīng)參與哪里的電力市場(chǎng)？如何參與？現(xiàn)有的方案或“配套辦法”，也都未見(jiàn)安排。
我國(guó)的電力市場(chǎng)建設(shè)之路，可考慮“兩步走”戰(zhàn)略。第一步，可選“強(qiáng)制性電力庫(kù)”模式，亦即首先建立由發(fā)電企業(yè)單向競(jìng)價(jià)的現(xiàn)貨市場(chǎng)。在取得經(jīng)驗(yàn)并具備相關(guān)條件后，再轉(zhuǎn)為“雙邊交易” 模式。國(guó)際能源署關(guān)于電力市場(chǎng)的總結(jié)報(bào)告中提出：“關(guān)于電力批發(fā)市場(chǎng)組織的第一個(gè)爭(zhēng)論，是選擇強(qiáng)制的還是自愿的電力庫(kù)。競(jìng)爭(zhēng)的雙邊電力交易為一個(gè)高效率的現(xiàn)代電力市場(chǎng)中所必需，已獲得越來(lái)越多認(rèn)可。自愿庫(kù)或電力交易所正逐步成為主流，而強(qiáng)制庫(kù)正在消退?！笨疾旖?0年電力市場(chǎng)史，正如該總結(jié)報(bào)告所說(shuō)，各國(guó)電力批發(fā)交易模式的確定，均在“強(qiáng)制庫(kù)”和“雙邊交易”之間二者擇一。但說(shuō)“強(qiáng)制庫(kù)正在消退”，可能為時(shí)過(guò)早。目前，仍有澳大利亞、新加坡、阿根廷、韓國(guó)、希臘、加拿大安大略省和阿爾伯塔省及一些欠發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)實(shí)行“強(qiáng)制性電力庫(kù)”模式，且未見(jiàn)有改行“雙邊交易”模式的趨勢(shì)。原因在于，電力交易模式的選擇，并非單一的效率標(biāo)準(zhǔn)，也須以“成本——收益”關(guān)系為依據(jù)?！半p邊交易”模式市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率高，但制度成本也高。這種“自由交易、自負(fù)其責(zé)”的普通商品交易方式，要與電力系統(tǒng)的可靠性要求相融合，須有復(fù)雜的市場(chǎng)構(gòu)架和規(guī)則設(shè)計(jì)，如場(chǎng)外雙邊合同的日前分解及其同現(xiàn)貨市場(chǎng)出清結(jié)果的銜接，主能量市場(chǎng)（中長(zhǎng)期交易和日前交易）與平衡市場(chǎng)的銜接，不平衡責(zé)任的確定和落實(shí)等。此外，市場(chǎng)主體的交易策略、交易手段也須與此相適應(yīng)，如：售電商要同時(shí)參與批發(fā)和零售兩個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；受平衡機(jī)制的約束，售電商還必須對(duì)客戶的用電行為進(jìn)行有效管理，以避免和減少不平衡責(zé)任及其導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。這都使系統(tǒng)和企業(yè)管理的成本大幅增加。所以，“雙邊交易”在促進(jìn)電力競(jìng)爭(zhēng)效率提高的同時(shí)，也增加了社會(huì)的交易成本（亦即電力市場(chǎng)化的制度成本）。而“強(qiáng)制性電力庫(kù)”雖然市場(chǎng)效率較低，但制度成本也低?！皬?qiáng)制性電力庫(kù)”順應(yīng)電力消費(fèi)的隨機(jī)性及其對(duì)市場(chǎng)價(jià)格即時(shí)反應(yīng)難度大的特點(diǎn)，不允許場(chǎng)外實(shí)物交易，也不允許售電商（“可調(diào)度負(fù)荷”除外）參與場(chǎng)內(nèi)的批發(fā)競(jìng)買(mǎi)，從而不存在售電商須履行日負(fù)荷曲線承諾問(wèn)題，大大降低了市場(chǎng)構(gòu)架及交易規(guī)則的復(fù)雜程度；由于所有售電商批發(fā)購(gòu)電的價(jià)格相同，售電商營(yíng)銷(xiāo)的策略和手段也可相對(duì)簡(jiǎn)單，既可與客戶單獨(dú)約定價(jià)格合同，也可實(shí)施基于政府管制價(jià)格的浮動(dòng)價(jià)格合同。此外，強(qiáng)制性電力庫(kù)模式也不必須與售電側(cè)市場(chǎng)化改革同步，只要政府管制價(jià)格能夠與批發(fā)市場(chǎng)價(jià)格聯(lián)動(dòng)（參考阿根廷市場(chǎng)），則批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)也可先期進(jìn)行。因此，比之“雙邊交易”模式，“強(qiáng)制性電力庫(kù)”簡(jiǎn)單易行，制度成本低，也較適應(yīng)現(xiàn)階段法治不健全、市場(chǎng)誠(chéng)信度低的國(guó)情，有利于向新體制的平穩(wěn)過(guò)渡。
電力市場(chǎng)的合理布局，也應(yīng)走“漸進(jìn)式”之路。近期可考慮“部分‘區(qū)域’、部分‘省級(jí)’”的思路。京津唐、東北等網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系緊密的地區(qū)，可考慮直接建設(shè)跨省區(qū)域市場(chǎng)。其他地區(qū)可先從省級(jí)市場(chǎng)起步，逐步過(guò)渡到跨省區(qū)域市場(chǎng)。如果省內(nèi)存在明顯“一家獨(dú)大”現(xiàn)象，可參考新加坡的做法，強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)有市場(chǎng)支配力企業(yè)的部分發(fā)電容量，以提高批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)的有效性。“三峽”等超大型水電原則上可在現(xiàn)行的“消納”范圍參與電力市場(chǎng)。既要保其“優(yōu)先發(fā)電”，又要使之與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)規(guī)則相兼容，一個(gè)可行的辦法，就是引入“政府授權(quán)合同”。具體說(shuō)，就是超大型水電企業(yè)與電力市場(chǎng)組織機(jī)構(gòu)分別代表中央和地方政府，基于現(xiàn)行的電力消納方案和定價(jià)原則簽訂長(zhǎng)期的“政府授權(quán)合同”。該“政府授權(quán)合同”以差價(jià)合約形式執(zhí)行，買(mǎi)賣(mài)雙方“收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”。如果市場(chǎng)價(jià)格高于合同價(jià)格，則其差額由發(fā)電企業(yè)與用戶分享；如市場(chǎng)價(jià)格低于合同價(jià)格，則其差額由發(fā)電企業(yè)與用戶分擔(dān)。
