無(wú)論是專(zhuān)家的證言被弱化,傷害難以證明,還是地方政府的重重干預(yù),都說(shuō)明在環(huán)境訴訟案件上,相關(guān)的制度安排和對(duì)于不當(dāng)干預(yù)的排除,仍舊缺乏有效的“弱者視角”。
近期,湖南衡陽(yáng)市衡東縣“兒童血鉛超標(biāo)”訴訟案二審宣判。該案原告、血鉛超標(biāo)兒童家長(zhǎng)索賠206萬(wàn)元,判決賠償2.6萬(wàn)元,引發(fā)公眾對(duì)環(huán)境污染損害賠償訴訟的關(guān)注。污染受害者法律幫助中心主任、中國(guó)政法大學(xué)教授王燦發(fā)表示,目前污染對(duì)健康損害鑒定、對(duì)疾病因果關(guān)系鑒定的兩難局面,已經(jīng)令多數(shù)環(huán)境賠償案件敗訴,如果不解決這個(gè)問(wèn)題,困境將一直持續(xù)。此外,政府部門(mén)的強(qiáng)勢(shì)介入也是一個(gè)重要原因。(澎湃新聞網(wǎng)4月12日)
最初的媒體調(diào)查顯示,在衡東縣大埔鎮(zhèn),血鉛超標(biāo)的兒童數(shù)量超過(guò)300人。而最終只剩下13名原告,其中只有兩人獲得總額僅為2.6萬(wàn)元的賠償。原本許多人以為,經(jīng)由包括央視等在內(nèi)的多家媒體的關(guān)注,衡東縣“兒童血鉛超標(biāo)”訴訟案將會(huì)迎來(lái)一個(gè)“過(guò)得去”的結(jié)果,可事實(shí)并非如此。這也再次印證了環(huán)保訴訟之艱難。
按照現(xiàn)行的相關(guān)司法解釋,絕大部分原告所提供的一年以前甚至是近三年前的血鉛檢測(cè)結(jié)果,確實(shí)未達(dá)到中毒標(biāo)準(zhǔn),所以稱(chēng)不上法律所界定的“嚴(yán)重后果”。但相關(guān)的科學(xué)研究表明,重金屬污染對(duì)人體的傷害的形成及治療康復(fù)均存在周期較長(zhǎng)的特點(diǎn)。且本案的各原告均系未成年人,正值生長(zhǎng)發(fā)育的關(guān)鍵時(shí)期,而鉛作為一種多親和性的毒物,對(duì)兒童的生長(zhǎng)發(fā)育和智力成長(zhǎng)都會(huì)造成損害。這無(wú)疑就形成一種司法解釋與現(xiàn)實(shí)上的隔膜,從即時(shí)性的結(jié)果來(lái)看,原告的確沒(méi)有“嚴(yán)重后果”,但誰(shuí)來(lái)對(duì)潛在的傷害負(fù)責(zé)?
可資對(duì)比的是,專(zhuān)家介紹稱(chēng),在美國(guó)的血鉛超標(biāo)案例中,對(duì)受害者的評(píng)估細(xì)致到學(xué)習(xí)、就業(yè)、生活質(zhì)量乃至婚姻等各個(gè)方面。這顯然是一種更為利于環(huán)境受害者權(quán)利得到尊重的制度安排。此外,在日本,如果某個(gè)地區(qū)有集中發(fā)病的現(xiàn)象,醫(yī)學(xué)專(zhuān)家的調(diào)查結(jié)果是法庭審判的重要依據(jù)。但目前我國(guó)“兩高”對(duì)環(huán)境污染的最新司法解釋中,專(zhuān)家證言仍被定位為當(dāng)事人陳述,相當(dāng)于把專(zhuān)家的證言弱化到原告陳述的地位。此項(xiàng)規(guī)定進(jìn)一步加劇了環(huán)境受害者對(duì)于環(huán)境傷害的舉證困難。而從更長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看,由于專(zhuān)家證言和研究成果在訴訟中的地位得不到較好承認(rèn),還將傷及他們對(duì)于環(huán)境研究的參與積極性,這與環(huán)保共治的發(fā)展方向亦存在沖突。
如果說(shuō)上述問(wèn)題是環(huán)境訴訟中相關(guān)司法解釋的值得探討之處,那么環(huán)境訴訟法庭之外的某種“現(xiàn)實(shí)”當(dāng)更讓人心憂。此前媒體報(bào)道,衡陽(yáng)血鉛案自立案后,當(dāng)?shù)卣摹肮ぷ鹘M”就一直在給原告做“工作”,原告不僅生活受到干擾,有的還被告知“不撤訴就取消低保”,有的在政府部門(mén)工作的親友則可能“丟飯碗”……這樣一種模式,在類(lèi)似的環(huán)保事件中也不同程度地存在。
若是訴訟當(dāng)事人雙方共同協(xié)商達(dá)成“和解”,似乎無(wú)可非議,但地方政府的這種干預(yù)實(shí)質(zhì)上是一種軟性施壓和要挾。比如一些地方政府動(dòng)輒以低保資格來(lái)作條件,不僅構(gòu)成對(duì)“低保資格”的濫用,恐怕也是一種隱形的“干預(yù)司法”。那邊有多名相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被追責(zé),這邊卻依然有“工作組”給受害者做“工作”,到底是追責(zé)太輕,還是這種“做工作”已經(jīng)被默認(rèn)其正當(dāng)性?
在環(huán)境污染中普遍存在這樣一種現(xiàn)實(shí)情況,即受環(huán)境傷害越深,一般也意味對(duì)環(huán)境傷害的自我“抵抗”能力越弱。這一方面表現(xiàn)為他們沒(méi)有條件選擇“躲避”傷害,另一方面則表現(xiàn)為在受到傷害后,維權(quán)上缺乏足夠的博弈能力。血鉛案中,一邊是兒童及其家庭,一邊是地方企業(yè)和政府,兩者之間的博弈失衡顯得尤其突出,而這種失衡格局只能有賴于制度向“弱者”的傾斜來(lái)予以糾偏。但現(xiàn)實(shí)之中,無(wú)論是專(zhuān)家的證言被弱化,傷害難以證明,還是地方政府的重重干預(yù),都說(shuō)明在環(huán)境訴訟案件上,相關(guān)的制度安排和對(duì)于不當(dāng)干預(yù)的排除,仍舊缺乏有效的“弱者視角”。這導(dǎo)致在整體上,公民個(gè)人在環(huán)境訴訟中仍是不折不扣的“弱者”。
