11月22日，工信部官網(wǎng)發(fā)布《汽車動(dòng)力電池行業(yè)規(guī)范條件（2017年）》征求意見(jiàn)稿（以下簡(jiǎn)稱《征求意見(jiàn)稿》），公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)。
《征求意見(jiàn)稿》是對(duì)2015年版的《汽車動(dòng)力蓄電池行業(yè)規(guī)范條件》的修訂，是對(duì)動(dòng)力電池（在汽車上配置使用的、能夠儲(chǔ)存電能并可再充電的、為驅(qū)動(dòng)汽車行駛提供能量的裝置，包括鋰離子動(dòng)力電池、金屬氫化物鎳動(dòng)力電池和超級(jí)電容器等，不包括鉛酸類電池）生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行管理。
其中，有關(guān)條款在業(yè)界引起巨大爭(zhēng)議：對(duì)鋰電池單體企業(yè)年產(chǎn)能的要求提高了39倍，對(duì)金屬氫化物鎳動(dòng)力電池單體企業(yè)年產(chǎn)能的要求也提高了9倍。超級(jí)電容器單體企業(yè)的產(chǎn)能要求稍微寬松一點(diǎn)，提高了一倍。
“主管部門可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)行業(yè)發(fā)展，但突然將鋰電池單體產(chǎn)能規(guī)模提高39倍，不切實(shí)際?！敝袊?guó)化學(xué)與物理電源行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)劉彥龍對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者分析，可以達(dá)到這個(gè)要求的企業(yè)寥寥無(wú)幾，根據(jù)目前已有的產(chǎn)能可能只有兩三家。
可達(dá)標(biāo)者只有兩三家
《征求意見(jiàn)稿》大幅抬高了汽車動(dòng)力電池單體企業(yè)產(chǎn)能的門檻。
《征求意見(jiàn)稿》第八條，“鋰離子動(dòng)力電池單體企業(yè)、金屬氫化物鎳動(dòng)力電池單體企業(yè)、超級(jí)電容器單體企業(yè)年產(chǎn)能力分別不低于80億瓦時(shí)、1億瓦時(shí)、1千萬(wàn)瓦時(shí)。系統(tǒng)企業(yè)年產(chǎn)能力不低于80000套或40億瓦時(shí)。生產(chǎn)多種類型的動(dòng)力電池單體企業(yè)、系統(tǒng)企業(yè)，其年產(chǎn)能力需分別滿足上述要求。
而根據(jù)《汽車動(dòng)力蓄電池行業(yè)規(guī)范條件》，鋰離子動(dòng)力電池單體企業(yè)、金屬氫化物鎳動(dòng)力電池單體企業(yè)、超級(jí)電容器單體企業(yè)、系統(tǒng)企業(yè)年產(chǎn)能分別不低于2億瓦時(shí)、1000億瓦時(shí)、500千萬(wàn)瓦時(shí)、1萬(wàn)套或者2億瓦時(shí)。
這意味著鋰離子動(dòng)力電池單體企業(yè)、金屬氫化物鎳動(dòng)力電池單體企業(yè)、超級(jí)電容器單體企業(yè)、系統(tǒng)企業(yè)年產(chǎn)能的規(guī)范條件，在2年內(nèi)分別提高了39倍、9倍、1倍和19倍。
“這屬于突飛猛進(jìn)式的要求，目前鋰電池行業(yè)由于從業(yè)者眾多，反映比較強(qiáng)烈。金屬氫化物鎳動(dòng)力電池單體企業(yè)、超級(jí)電容器由于從業(yè)者相對(duì)較少，反映沒(méi)有那么強(qiáng)烈。”劉彥龍介紹。
劉彥龍表示，行業(yè)協(xié)會(huì)在11月底組織了一場(chǎng)研討會(huì)，有50多家動(dòng)力電池企業(yè)參加，企業(yè)家們的集中反饋就是80億瓦時(shí)的規(guī)定“過(guò)高”，應(yīng)適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。
“如果真按照80億瓦時(shí)的年產(chǎn)能實(shí)施，可能會(huì)導(dǎo)致行業(yè)出現(xiàn)兩三家壟斷寡頭，將不利于動(dòng)力電池行業(yè)的整體發(fā)展，也不利于新能源汽車產(chǎn)業(yè)的推廣?！眲埥榻B。
根據(jù)公開(kāi)資料顯示，比亞迪2016年底電池產(chǎn)能在130億瓦時(shí)以上，2017年還將繼續(xù)擴(kuò)充產(chǎn)能；寧德時(shí)代新能源2016年年產(chǎn)能約140-150億瓦時(shí)，2017年底產(chǎn)能可達(dá)200億瓦時(shí)；國(guó)軒高科2016年產(chǎn)能約60億瓦時(shí)，2017年產(chǎn)能達(dá)到80億瓦時(shí)。
政策是雙刃劍
合肥國(guó)軒高科動(dòng)力能源有限公司總經(jīng)理方建華對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者介紹，主管部門的初衷可能是好的，這是對(duì)行業(yè)的一個(gè)警醒信號(hào)。國(guó)家為了減少鋰電池行業(yè)內(nèi)的重復(fù)建設(shè)和投資，希望以此提高行業(yè)的集中度，增加行業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。但這一政策是雙刃劍。
“如果真的實(shí)施這一政策，或許導(dǎo)致很多規(guī)模不符合要求的企業(yè)擴(kuò)產(chǎn)，進(jìn)而加劇明年可能出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性過(guò)剩?！狈浇ㄈA分析。
中國(guó)化學(xué)與物理電源行業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年底我國(guó)動(dòng)力電池實(shí)際產(chǎn)能將接近100GWh，但今年的實(shí)際需求為20 GWh，因此今年已經(jīng)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性過(guò)剩的現(xiàn)象：新進(jìn)入者或品質(zhì)差的企業(yè)以及未通過(guò)規(guī)范的企業(yè)產(chǎn)品將嚴(yán)重過(guò)剩，但高品質(zhì)電池產(chǎn)品仍供不應(yīng)求。
方建華介紹，現(xiàn)在電池行業(yè)的材料體系和技術(shù)工藝還處于不斷演進(jìn)的過(guò)程中，如果設(shè)置過(guò)高的產(chǎn)能門檻，將不利于一些技術(shù)創(chuàng)新性初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展，也不利于行業(yè)的整體進(jìn)步。
因此，方建華建議，產(chǎn)能規(guī)?？闪腥搿秳?dòng)力電池產(chǎn)業(yè)發(fā)展指導(dǎo)意見(jiàn)》，而不宜作為規(guī)范條件。
五龍電動(dòng)車集團(tuán)董事會(huì)副主席苗振國(guó)對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者分析，目前，鋰離子動(dòng)力電池行業(yè)還處在發(fā)展初期，技術(shù)水平日新月異，單純追求規(guī)模是非常危險(xiǎn)的。應(yīng)該隨著技術(shù)進(jìn)步的節(jié)奏逐步擴(kuò)大產(chǎn)能。
《征求意見(jiàn)稿》提出，國(guó)家對(duì)符合本規(guī)范條件的汽車動(dòng)力電池企業(yè)實(shí)行公告管理，企業(yè)按自愿原則進(jìn)行申請(qǐng)?！氨M管主管部門說(shuō)這是一個(gè)指導(dǎo)性的文件，但業(yè)內(nèi)往往會(huì)將之理解為一個(gè)準(zhǔn)入政策類的約束性文件?！眲埛治?。
劉彥龍解釋，鋰電池企業(yè)普遍擔(dān)心如果不符合規(guī)范條件的要求，無(wú)法進(jìn)入電池企業(yè)目錄。如果不進(jìn)入電池企業(yè)目錄，那么車企就可能因?yàn)闊o(wú)法獲得中央和地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼，不會(huì)選擇目錄外企業(yè)的電池產(chǎn)品。這是業(yè)界反響強(qiáng)烈的根本原因。
“從公平競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，行業(yè)的規(guī)范條件更應(yīng)該從質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、能耗、安全和環(huán)保等公共指標(biāo)上去約束企業(yè)，而不應(yīng)該從企業(yè)產(chǎn)能規(guī)模上去限制。”發(fā)改委產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)黃漢權(quán)對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者分析，《征求意見(jiàn)稿》面臨違反公平競(jìng)爭(zhēng)審查的風(fēng)險(xiǎn)。
今年6月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見(jiàn)》，要求行政機(jī)關(guān)制定的政策必須接受公平競(jìng)爭(zhēng)審查。其中，在市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出標(biāo)準(zhǔn)上，要求不得設(shè)置不合理和歧視性的準(zhǔn)入和退出條件。
“如果把進(jìn)入電池目錄與車企獲得補(bǔ)貼掛鉤的話，《征求意見(jiàn)稿》關(guān)于年產(chǎn)能規(guī)模設(shè)置的要求，是否屬于不合理和歧視性的準(zhǔn)入條件值得商榷。”劉彥龍分析。
