最近，對于光伏行業(yè)而言，有幾條信息需要引起足夠的關注。
一是有關電價補貼的，主管部門正在醞釀改革光伏發(fā)電價格形成機制以及完善補貼標準，建立補貼逐步下調機制，直至取消補貼。
其實，無論是去年發(fā)布的一系列電力體制改革的配套文件，還是此次主管部門的官員放話對電價補貼的若干改革，已經(jīng)逐步坐實了一個共識。既在電力體制改革確立的還原電力商品屬性這一大背景下，作為仍然享受電價補貼的光伏發(fā)電，必須丟掉“暴利”甚至是高利潤的幻想，而要徹底的進入一個收益率相對穩(wěn)定的時代，也不排除是“微利”時代。
對于企業(yè)而言，這種信號的背后，則直接對應著盈利能力及其模式。
基于此，我們可能不得不承認一個現(xiàn)實，盡管面臨著資金鏈斷裂的風險，但對于寄望大規(guī)模投資光伏電站的企業(yè)而言，全產(chǎn)業(yè)鏈模式可能是一個迫不得已的選擇。
換句話說，對于光伏電站投資者而言，寄望簡單的復制火電企業(yè)的“賣電”模式，可能將很難行得通。因此，必須在商業(yè)模式方面，有更多的創(chuàng)新和探索。
畢竟，說得難聽一點，作為一個沒有太多技術含量的領域，妄想獲得“暴利”，除非是在非市場的環(huán)境下，否則，絕對是不現(xiàn)實和不可持續(xù)的。
其二，則是與制造業(yè)、與電站相關的。有機構的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，曾被認為已經(jīng)是邊緣化的制造業(yè)，如今的發(fā)展勢頭已經(jīng)重新超過了地面電站投資，并且這種現(xiàn)象從去年的第四季度就已經(jīng)出新。
當然，如果從純投資的角度看，除了收益率外，在投資的安全性、流動性方面，兩者也存在著顯著的不同。制造業(yè)的投資，更多的是純市場行為；而電站投資方面，則非市場的因素更多一些。
其三，在投資區(qū)域布局上，則正在告別西北一家獨大的局面，這會對西北的電力外送以及企業(yè)的投資能力帶來一定影響。
對比而言，對分布式光伏項目的投資，尤其是自發(fā)自用這種模式，在盈利能力方面可能會對企業(yè)的電站投資管理能力要求更高。
因此，如何更好的適應這種變局，將直接決定企業(yè)最終的收益水平。
